
Справа № 355/1349/17
Провадження № 2/355/706/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/706/17, № справи 355/1349/17
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3
треті особи: П’ятнадцята київська державна нотаріальна контори, державний нотаріус ОСОБА_4
про визнання права спадкоємця на 1/2 частку майна, яке перебуває у спільній сумісній власності.
В с т а н о в и л а :
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -
У х в а л и л а :
Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/706/17,
№ справи 355/1349/17
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3
треті особи: П’ятнадцята київська державна нотаріальна контори, державний нотаріус ОСОБА_4
про визнання права спадкоємця на 1/2 частку майна, яке перебуває у спільній сумісній власності.
Попереднє судове засідання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1The court decision No. 69468237, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 355/1349/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: