
провадження №2-п/279/21/17
Справа № 279/3489/16-ц
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
за участю секретаря Комарової О.В.,
розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ «Страхова компанія»Україна» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином , -
В С Т А Н О В И В:
26 липня 2017 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено частково , стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 62417 гривень,3300 гривень витрат на оплату експерта та 1378 гривень судового збору .
Відповідач ОСОБА_2, не погодившись з прийнятим рішенням, подав заяву про його перегляд.
Подана відповідачем ОСОБА_2 заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, що дає суду підставу для призначення її до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 230 Цивільно-процесуального Кодексу України ,
У Х В А Л И В:
Розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ «Страхова компанія»Україна» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином ,
призначити на 24 жовтня 2017 року на 9 годину.
Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.
Копію заяви та доданих до неї документів направити позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коваленко В.П.
The court decision No. 69467899, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 10.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 279/3489/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: