
Справа № 161/10367/17
Провадження № 2/161/3274/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі – Кубяк О.В., за участі представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5, як співвідповідача.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості співвідповідача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Про час та місце розгляду справи повідомити залученого співвідповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
The court decision No. 69466802, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 11.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 161/10367/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: