Court ruling № 69466442, 04.10.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Київ К/800/31899/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р. у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Луганської обласної клінічної лікарні про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 01.07.2017р. по 31.07.2017р. в розмірі 19 424,23 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що у липні 2017 року позивач сплачував та доставляв пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - працівникам відповідача пільгові пенсії за Списком № 1, що підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 03.07.2017р. № 721, від 13.06.2017р. № 6899/03-51, від 10.05.2017р. № 1448/04-20, від 11.05.2017р. № 1464/7401, від 16.01.2017р. № 351/03, від 11.01.2017р. № 418/03-01.

12.04.2017р. відповідачем отримано повідомлення УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області від 10.07.2017р. про відшкодування пільгових пенсій, в якому повідомлено, що станом на 01.07.2017р. підприємство має заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій у сумі 124545,67 грн та що у липні 2017 року до відшкодування нарахована сума поточних платежів у розмірі 19424,23 грн.

Отримавши розрахунки та повідомлення про відшкодування поточних платежів за липень 2017 року у сумі 19 424,23 грн., відповідач платіжним дорученням від 20.07.2017р. № 180 сплатив визначену у розрахунку та повідомленні суму у розмірі 19424,23 грн, призначення платежу: «Відшкодування пільгових пенсій за 07.2017 вх. № 01-3/608 від 19.07.2017р.; список 1, лист № 11174/04-19 від 10.07.2017р.».

Згідно інформації, зазначеної у витязі з картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на оплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з 01.07.2017р. по 31.07.2017р. у липні 2017 року зараховано кошти у сумі 19424,23 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на момент вирішення справи по суті у позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з 01.07.2017р. по 31.07.2017р. у розмірі 19424,23 грн, оскільки відповідач добровільно сплатив витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період з 01.07.2017р. по 31.07.2017р., що підтверджено платіжним дорученням від 20.07.2017р. № 180.

Крім того, суди виходили з того, що право самостійно визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, натомість органи пенсійного фонду не наділені правом чи обов'язком змінювати будь-яким чином призначення платежу, якщо таке встановлено платником.

Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р. у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Луганської обласної клінічної лікарні про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб