
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року м. Київ К/800/26302/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.
розглянувши заяву Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року
у справі №820/2090/16
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,-
встановив:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 грн., четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 грн. та другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 грн., усього на суму 138694,00 грн. Зобов'язано Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 грн., четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 грн. та другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 грн., усього на суму 138694,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.
Згідно ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.
Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Визнати поважними підстави пропуску Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року.
Суддя Вищого адміністративного
суду України Н.Є. Маринчак
The court decision No. 69466331, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 05.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 820/2090/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: