
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року м. Київ К/800/26237/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
в с т а н о в и в :
Після відкриття касаційного провадження проведено, передбачені статтям 215, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовчі дії по призначенню справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 215, 221 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Веденяпін
The court decision No. 69466294, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 10.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 820/6316/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: