Court ruling № 69466282, 03.10.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Київ К/800/41174/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

при секретарі судового засідання Савченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року

у справі № 808/3182/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Український графіт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року у справі № 808/3182/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби від 12.03.2013 року № 0000610024 (форма В4), № 0000590024 (форма «Р»), № 0000600024 (форма «В1»).

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду адміністративної справи в суді касаційної інстанції представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі норми пункту 5 частини першої статті 157 КАСУ, яка передбачає, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Своє клопотання він обґрунтовує тим, що згідно із доданого витягу з Єдиного державного реєстру (ЄДР) СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів ліквідовано з 01.03.2016 року. Відомостей про правонаступництво цього органу в ЄДР немає.

Представник відповідача заперечив щодо цього клопотання і надав письмові пояснення, в яких просить відмовити у його задоволенні.

Первинним відповідачем у справі є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС, правонаступником якої стала Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» постановлено утворити територіальні органи Державної фіскальної служби України за переліком згідно Додатку 1, до якого включено Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, а також визначений перелік територіальних органів Міндоходів, які реорганізуються шляхом приєднання до утворених територіальних органів ДФС (Додаток 2), зокрема СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС. 01.03.2016 року до ЄДР внесено запис про припинення юридичної особи - СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» постановлено реорганізувати спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків ДФС. В Переліку органів, які реорганізовуються шляхом приєднання до Офісу великих платників ДФС, який є додатком до відповідної постанови КМУ, вказана також Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

12.05.2017 року до ЄДР внесено запис про припинення юридичної особи - СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС в результаті реорганізації.

Витяги з ЄДР щодо СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС свідчать, що припинення юридичної особи здійснено не шляхом ліквідації, а шляхом реорганізації.

У Положенні про Офіс великих платників податків ДФС, затвердженого наказом ДФС від 27.03.2017 № 202, Офіс є правонаступником усіх прав та обов'язків, зокрема, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС.

Разом з тим, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2 у пункті 9 передбачає, що відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача. Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Зважаючи на положення статті 107 Цивільного кодексу України, яка визначає порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, постанов КМУ від 06.08.2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» та від 30.03.2016 року № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», Положення про Офіс великих платників податків ДФС, затвердженого наказом ДФС від 27.03.2017 року № 202, а також пункт 9 постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 року № 2, є підстави вважати, що клопотання представника позивача є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 157, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді О.А.Веденяпін

Н.Є.Маринчак