
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року К/800/31580/17
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2016
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016
у справі № 813/388/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберто-Комп"ютер"
до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області 25.09.2017 (згідно відбитку календарного штампа на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.
Частиною 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Приєднані до касаційної скарги матеріали підтверджують, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 14.09.2016 було прийнято у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача, з проголошенням вступної та резолютивної частин ухвали суду 14.09.2016, повний текст виготовлено 15.09.2016.
Відповідач подав касаційну скаргу після спливу одного року з моменту набрання ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 законної сили.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі № 813/388/16.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.І. Бившева
The court decision No. 69466184, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 28.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 813/388/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: