Court ruling № 69463241, 10.10.2017, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М

секретар Костюк Л.С.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області про забезпечення позову від 8 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_5 в особі Чернівецької філії АКБ ,,ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія Інвест-Кредо, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача приватне підприємство ,,Авто-Форвард, про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, звернулася до суду із заявою про забезпечення цього позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі №0001/08/25 KLMf/S-1 від 15 березня 2010 року, а саме: земельної ділянки, що розташована в с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, та комплексу будівель, що розташований по вулиці Шевченка, 4-А у с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області.

Посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 718/1772/17-ц головуючий у І-й інстанції Мінів О.І.

провадження №22-ц/794/1040/17 суддя-доповідач: ОСОБА_6

категорія: 19/27

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2017 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Забезпечуючи позов ОСОБА_3 шляхомзаборони відчуження нерухомого майна зазначеного в іпотечному договорі, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утрудненнявиконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувативідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є дійсність договорів про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечними договорами.

Отже, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивачка ОСОБА_3, не відповідає її позовним вимогам.

Крім того, за змістом ст.151 ЦПК України метою вжиття заходів забезпечення позову є гарантія виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак рішення про визнання правочину недійсним не потребує примусового виконання, тому немає необхідності у забезпеченні такого позову.

За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до п.2ст.312 ЦПКпідлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про забезпечення позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_5 в особі Чернівецької філії АКБ ,,ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія Інвест-Кредо, ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання правочинів недійсними відмовити.

Ухвала набирає законноїсили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: