Court ruling № 69461421, 11.10.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені; присуджено до стягнення з ПАТ «ФК «Металіст» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4624972,44 грн., середній заробіток за час затримку розрахунку при звільненні в розмірі 5888910,00 грн., вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача ПАТ «ФК «Металіст» - арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, ухваленим з порушенням закону, а тому таким, що підлягає скасуванню і призначенню справи до розгляду в загальному порядку з огляду на те, що порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «ФК «Металіст», укладений із ОСОБА_3 контракт, є строковим трудовим договором, до виключної компетенції наглядової ради товариства належить погодження до укладення господарських угод, вартість яких перевищую 1млн. грн., а питання про укладення контракту між ОСОБА_3 та генеральним директором ПАТ «ФК «Металіст» наглядовою радою не розглядалось, а тому положення контракту не створюють цивільних обов’язків, не можуть мати юридичної сили і бути підставою для стягнення будь-яких виплат.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, поштова кореспонденція, яка направляється за місцем знаходження ПАТ «ФК «Металіст» та зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3, повертається на адресу суду із відміткою «Закінчення строку зберігання».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

ПАТ ФК «Металіст» на жодну з перелічених підстав для скасування заочного рішення не посилається, в матеріалах справи містяться заперечення відповідача проти позову, оцінка яким була надана в рішенні суду. Посилання представника ПАТ «ФК «Металіст», що на даний час порушено провадження про банкрутство клубу не є підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи, що ПАТ «ФК «Металіст» не наведено підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.