Court ruling № 69461353, 11.10.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/15881/14-к

Провадження № 1-кп/638/57/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

суддів - Шишкіна О.В.

-ОСОБА_1

при секретарі Помазан М.О.

За участю прокурора Ярового Р.О.

Обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

Захисників: адвокатів - ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

розглянувши обєднаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 258, ч. 3, ч.4, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 298, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 338 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 338 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України-

Жалінського ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України-

ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вище зазначене обєднане кримінальне провадження.

11.10.17 року в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про розяснення судового рішення, а саме ухвали про продовження строків тримання під вартою від 05.10.17 року. Обвинувачений вважає, що рішення суду є для нього незрозумілим, оскільки в ухвалі суду, на його думку, не перелічені ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, допущені протиріччя та невірне тлумачення норм КПК України, що регулюють тримання під вартою обвинувачених під час судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заяву обвинуваченого ОСОБА_3 підтримали та також просили розяснити ухвалу суду.

Захисники заяви обвинувачених підтримали. Інші сторони кримінального провадження поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про те, що заяви обвинувачених про розяснення ухвали суду від 05.10.17 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту заяв обвинувачених про розяснення ухвали суду вбачається, що фактично вони не згодні з обґрунтуванням судового рішення про продовження строків тримання під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що ухвала від 05.10.17 року є зрозумілою і розясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 380 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 05.10.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7-ми днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: