Court ruling № 69459902, 10.10.2017, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 10.10.2017

ЄУ № 420/1470/17

Провадження №2/420/559/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 293нп у розмірі 26670,37 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 293нп у розмірі 26670,37 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 383нп у розмірі 18508,69 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 435нп у розмірі 12542,56 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 473нп у розмірі 12638,25 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №626нп у розмірі 64414,57 грн.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

В той же час згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку поєднані в одному позові вимоги щодо стягнення заборгованості за різними кредитними договорами укладеними з різними боржниками ускладнять розгляд справи, та мають бути розєднані.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України після відкриття провадження може розєднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог в самостійні провадження, однак це порушить права відповідачів, оскільки необхідно буде надати копії позовних заяв для кожної сторони та відокремити докази щодо кожної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто надання копій позовної заяви та копій доданих документів є обовязком позивача, а не суду.

За таких обставин позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу не відповідає вимогам закону.

Тому суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу розєднати позовні вимоги щодо кожного кредитного договору в окремі самостійні провадження.

Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко