Court ruling № 69458334, 09.02.2017, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/2291/16-к

Провадження № 1-кп/216/90/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В., судді Бутенко М.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засіданняНестеренко В.В.,

прокурора Ширинова Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 год. 30 хв. 19.02.2017 року.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміни запобіжного заходу чи його скасування.

Прокурор Ширинов Р.М. просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш мякий відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.

Захисник потерпілої ОСОБА_6 просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, тому що підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш мякий не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5, кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд обрати більш мякий запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер предявленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозвязку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обовязків.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає о 13 год. 30 хв. 19.02.2017 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 13 год. 30 хв. 19.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, тобто до 13 години 30 хвилин 19.04.2017 року.

ОСОБА_5 ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Криворізької УВП УДПС України у Дніпропетровській області (№ 3).

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЮ.В. Онопченко

Суддя М.В. Бутенко

Присяжні:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3