№ 6945478, 03.12.2009, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2009 р. Справа №3911-6/0

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Горбачова Л.П., суддя –доповідач Пуль О.А.,

при секретарі –Сємєровій М.С,

за участю представників сторін:

кредитора –представника Петрищева О.О. за довіреністю № 59-П-9/10-С від 31.12.2008 р.,

боржника –не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.2707С/2-6) ініціюючого кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.08.2009 р. по справі № 3911-6/0,

за заявою кредитора –Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Суми,

до боржника - Фермерського господарства «Світанок-2007», смт.Хотінь, Сумський район, Сумська область, код 34878514,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.08.2009 (суддя Гордієнко М.І.) заяву Сумської МДПІ про визнання банкрутом Фермерське господарство «Світанок - 2007»з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі статей 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви ініціюючим кредитором не додано доказів того, що боржник є суб*єктом підприємницької діяльності і включений до реєстру суб*єктів підприємницької діяльності.

Ініціюючий кредитор – Сумська МДПІ, з ухвалою господарського суду Сумської області від 19.08.2009 р. по справі № 3911-6/0 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненням до неї, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким зобов*язати господарський суд Сумської області порушити провадження у справі про банкрутство Фермерське господарство «Світанок-2007», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено її розгляд на 28.10.2009 р. та зобов*язано апелянта –Сумську МДПІ надати апеляційному суду за три дні до слухання справи оригінал заяви та доданих до неї документів про визнання Фермерське господарство «Світанок –2007»банкрутом, які були повернуті господарським судом ( а.с. 3-4 ).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 16.11.2009 р. у зв*язку з неявкою у судове засідання ані кредитора, ані боржника та невиконання ними вимог ухвали суду від 08.09.2009 р., а саме, не надання суду витребуваних документів ( а.с. 15-16).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 28.10.2009 р. ініціюючий кредитор 16.11.2009 надав суду оригінал заяви та додані до неї документи про визнання банкрутом Фермерське товариство «Світанок -2007».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 30.11.2009 р. та зобов*язано кредитора –Сумську МДПІ надати апеляційному суду за три дні до слухання справи витяг та довідку про включення боржника до Єдиного держреєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців станом на день слухання справи.

У судове засідання 30.11.2009 р. боржник не з*явився, про причину неявки суд не повідомив про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк.

Кредитор не заперечує проти слухання справи у відсутності представника боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з наданих апеляційному суду документів, а саме оригіналу заяви про порушення справи про банкрутство боржника та додатків до неї, ініціюючий кредитор –Сумська МДПІ 17.08.2009 р. в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про визнання банкрутом Фермерське товариство «Світанок-2007»посилаючись на те, що підставою звернення до суду стала заборгованість останнього перед бюджетом з податку на прибуток у розмірі 339 грн. та пеня у розмірі 32,04 грн.

На підтвердження викладених в заяві обставин заявник надав копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП, копію довідки з ЄДРПОУ, копію податкового повідомлення –рішення форми «Р»від 25.11.2008 р. № 0006591500/0, копії корінців податкових вимог «Ю1»№ 1/629 від 08.12.2008 р. та «Ю»» № 2/57 від 21.01.2009 р., довідку Сумської МДПІ від 04.08.2009 р. № 7936/9/15-013 ( а.с. 20-30).

При цьому, слід зазначити, що у всіх вище перелічених документах найменування боржника зазначено як Фермерське господарство «Світанок - 2007», тоді як по тексту заяви кредитор просив порушити справу та визнати банкрутом саме Фермерське товариство «Світанок-2007».

Оскаржуваною ухвалою заяву з доданими до неї документами Сумській МДПІ повернуто без розгляду, мотивуючи повернення на підставі статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з посиланням, зокрема на п.3 ч.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,у зв*язку з тим, що до заяви про порушення справи про банкрутство кредитором не надано доказів, того, що боржник є суб*єктом підприємницької діяльності і включений до реєстру суб*єктів підприємницької діяльності.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції повернув заяву Сумській МДПІ без розгляду на підставі статті 9 Закону про банкрутство з посиланням на п.3 ч.1 статті 63 ГПК України, але не погоджується з мотивуванням такого повернення, оскільки наслідком відсутності боржника в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України або Реєстрі суб*єктів підприємницької діяльності є відмова у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство згідно зі статтею 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що суддя не пізніше п*яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, зокрема з інших підстав, передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Частиною 2 статті 9 вказаного Закону передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна заява, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З урахуванням вищенаведених норм права, колегія суддів зазначає, що оскільки матеріали справи дійсно не підтверджують, що Фермерське товариство «Світанок -2007»зареєстроване як суб*єкт підприємницької діяльності, в заяві Сумської МДПІ вказано прохання про визнання банкрутом Фермерське товариство «Світанок -2007», а докази на підтвердження викладених в ній обставин додані стосовно Фермерського господарства «Світанок-2007», тому місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано керуючись статтею 9 Закону про банкрутство та статтею 63 ГПК повернув Сумській МДПІ заяву про визнання банкрутом Фермерське товариство «Світанок -2007»без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.99,101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105,ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.08.2009 р. по справі

№3911-6/0 залишити без змін.

Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду набуває чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 01 грудня 2009 року.

Головуючий суддя

Судді