
Дата документу 11.10.2017
Справа № 501/1657/17
2/501/1434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Максимович Г.В.
при секретарі – Савулій В.О.,
за участю:
представника позивача – ОСОБА_1
представника відповідача – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями і бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Іллічічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
Від представника позивача – ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він мотивуючи тим, що в нього щодо отримання доказів є складнощі, просить суд витребувати у ПТ «Ломбард «Гроші тут» за адресою: 01042, м.Київ, бульвар Дружби народів, 25 наступну інформацію:
-коли (дата та час) у березні 2017 року до відділення ПТ «Ломбард «Гроші тут», розташованому у м.Чорноморську Одеської області за адресою: проспект Миру, 16/59 здали телефон марки «Samsung Galaxy А5 А510 F» і коли вказаний телефон ломбард реалізував за визначеною законом процедурою;
-чи надходили до ломбарду від працівників поліції (слідчого, тощо) у період з 30.03.2017 р. до 12.04.2017 р. будь-які заборони щодо реалізації (відчуження) вказаного телефону, якщо так, то які саме і коли це мало місце.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.
Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано ...- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Враховуючи, що у представника позивача є складнощі щодо отримання доказів, суд вважає, що його заява про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Зобов’язати ПТ «Ломбард «Гроші тут» за адресою: 01042, м.Київ, бульвар Дружби народів, 25 наступну інформацію:
-коли (дата та час) у березні 2017 року до відділення ПТ «Ломбард «Гроші тут», розташованому у м.Чорноморську Одеської області за адресою: проспект Миру, 16/59 здали телефон марки «Samsung Galaxy А5 А510 F» і коли вказаний телефон ломбард реалізував за визначеною законом процедурою;
-чи надходили до ломбарду від працівників поліції (слідчого, тощо) у період з 30.03.2017 р. до 12.04.2017 р. будь-які заборони щодо реалізації (відчуження) вказаного телефону, якщо так, то які саме і коли це мало місце.
Роз’яснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Роз’яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз’яснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Встановити строк надання доказів терміном п’ять днів з дня отримання ухвали.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 69452945, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast) was adopted on 11.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 501/1657/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: