Court ruling № 69447501, 09.10.2017, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/13291/16

Провадження № 2-з/712/62/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м.Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_6 про скасування рішення міськради від 05.07.2005 року №8-325 та визнання недійсним державного акту від 31.10.2005 року виданого ОСОБА_6 внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників.

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які закріплені за АДРЕСА_1 за ОСОБА_6

В заяві представник вказує на те, що всупереч рішенню суду, яким було скасовано рішення комісії по земельним спорам від 02.08.2004 року, 05 липня 2005 року було винесене рішення про передачу ОСОБА_6 у власність земельної ділянки не зважаючи на те, що є спір. Крім того 16 серпня 2005 року було винесено рішення комісії по земельним спорам, де зазначено, що визначення геодезичних вимірів меж ділянок та як зясувалось самозахвачених земель розглянути уже не можливо. Просила з метою забезпечення позову накласти арешт на самозахоплені землі 117 кв.м., які закріплені за АДРЕСА_1 за ОСОБА_6

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Впункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, суду не надано жодного доказу про те, що вказані землі є самозахопленими та невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказані земельні ділянки можуть в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які закріплені за АДРЕСА_1 за ОСОБА_6В відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Соснівський районний суд м.Черкаси до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян