Court ruling № 69447290, 10.10.2017, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2083/16-к

номер провадження 1-кп/695/31/17

Номер рядка у звіті 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

з участю:

прокурорів Чустрака Д.В., Лукяненка Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

провівши судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід прокурору Чустраку Д.В. у звязку з тим, що він, будучи працівником прокуратури, працював під керівництвом ОСОБА_3 також зазначив, що у них склались дружні відносини і вони часто спілкувались в позаробочий час.

Захисник підтримав заявлений відвід.

Прокурор Чустрак Д.В. покладався на розсуд суду у вирішенні заявленого клопотання, при цьому зазначив, що дійсно обвинувачений працював під його керівництвом, однак цей факт не може вплинути на його упередженість.

Прокурор Лукяненко заперечував проти задоволення відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування відводу та пояснення учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадженя або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене вище, з метою усунення в подальшому сумнівів щодо упередженості прокурора Чустрака, в звязку з його перебуванням в дружніх відносинах з обвинуваченим, що в подальшому може вплинути на законність рішення по даному провадженню, суд вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Чустраку Д.В. - задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяМ.Ю. Степченко