№ 69443783, 30.01.2014, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Провадження № 274/1445/13-к

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/45/14

30.01.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України.

в с т а н о в и в :

05.08.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012060050000061 від 24.11.12.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою. Прокурор клопоче про продовження строку тримання під вартою до двох місяців, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає. Потерпілі підтримали думку прокурора. Захисник покладається на розсуд суду. Обвинувачений вказує, що йому тяжко морально під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України навіть незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 04 жовтня 2013 року. Ухвалою суду від 02.12.13 строк дії запобіжного заходу продовжено до 02.02.14. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом було встановлено, що органом досудового розслідування було встановлено причетність ОСОБА_7 до вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він раніше судимий, допускає бродячий спосіб проживання, не одружений, не працює, під час судового розгляду іншого кримінального провадження щодо нього в суді вчинив злочин, у якому підозрюється, що давало підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, може перешкодити кримінальному провадженню і застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам. Ухвала чинна.

ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду тяжких злочинів. Його вік, стан здоровя, майновий стан, міцність його соціальних звязків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину при застосованому до нього запобіжному заході у виді домашнього арешту, що вказує на необхідність застосування до нього на даний час більш суворого запобіжного заходу. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження. досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження. Жодних доказів, які б вказували на зменшення ризиків, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не надано та не досліджено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).

Головуючий