№ 69442932, 03.10.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Справа № 922/313/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Погребняка В.Я. - (доповідач у справі),суддів:Короткевича О.Є., Полякова Б.М.розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 08.02.2017 року та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 рокуу справі№ 922/313/17 Господарського суду Харківської областіза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ"пробанкрутствоза участю представників сторін: від Трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" - Міліруд Є.О. на підставі протоколу зборів працівників;

від ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08 лютого 2017 року (суддя Міньковський С.В.) порушено провадження у справі № 922/313/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон про банкрутство).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року у справі (судді: Плахов О.В. - головуючий, Фоміна В.О., Шутенко І.А.) № 922/313/17 ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.02.2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, скаржник ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу місцевого суду про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" від 08.02.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 та припинити провадження у справі про банкрутство боржника.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 11, 15, 83 Закону про банкрутство.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та, у визначених законом випадках, касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вказаний вище перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Тобто, статус уповноваженої особи учасників боржника - учасника у справі про банкрутство повинен бути підтверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, доля скаржника у статутному фонді товариства складає менше 50% всього фонду. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що його обрано особою, уповноваженою представляти інтереси всіх учасників товариства, тобто він не є учасником у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту товариства розмір частки скаржника становить 14,50%, тобто при загальному розмірі статутного фонду в сумі 526 200,00 грн. сума внеску останнього складає 77 643,94 грн. Отже наявний у скаржника обсяг внеску до статутного фонду не свідчить про наявність у нього права самостійно представляти інтереси учасників товариства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції безпідставно переглянув судовий акт місцевого господарського суду по суті за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником у справі.

В цьому випадку суд апеляційної інстанції повинен був припинити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4, як таке, що ініційовано особою, яка не має процесуального статусу учасника зазначеної справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ".

Отже, в силу приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, що визначають повноваження суду касаційної інстанції, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 27.05.2017 року у справі 6/291, яка в силу ст. 11128 ГПК України є обов'язковою, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 підлягає скасуванню, а справа № 922/313/17 направленню до Харківського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 41, 91, 106, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11128 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31 травня 2017 року у справі № 922/313/17 скасувати, справу № 922/313/17 направити до Харківського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков