Court ruling № 69442566, 09.10.2017, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/994/17

УХВАЛА

09 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача Сторощук о.В.,

та представників відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл» , ОСОБА_3

про відвід головуючого судді

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл» та ОСОБА_3 подали суду заяви про відвід головуючого судді з тих підстав, що головуючий суддя забезпечила позов ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на майно до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та повторно 26.07.2017 року постановила ухвалу про забезпечення такого позову, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості головуючого судді.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл» підтримує подану заяву та просить її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Октант Центр» з вирішенням даного клопотання покладаються на думку суду.

Представник ОСОБА_4 у задоволенні означеного клопотання просить відмовити у зв»язку із безпідставністю.

Заслухавши доводи представника відповідача, заперечення представника позивача та міркування інших учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу є не обгрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог норм Цивільно-процесуального кодексу України підстав для відводу, передбачених статтею 20 ЦПК України головуючому судді немає, а наведені не відповідають вимогам закону та не є підставами для відводу головуючого судді відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України. Окрім того, наведені обставини не стверджують про будь-яку упередженість у результатах розгляду справи головуючого судді, оскільки забезпечення позовних вимог допускається на всякій стадії судового процесу в межах заявлених вимог між тими ж сторонами.

Проте, ухвала про забезпечення позову, котра залишена без змін судом апеляційної інстанції не є підставами для відводу та не свідчить про будь-яку упередженість головуючого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :