Court ruling № 69438541, 05.10.2017, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

11/775/16/2017(м)

0541/6002/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі суддів: Свіягіної І.М.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повідомлення прокурора про обставини, що свідчать про вчинення підсудним ОСОБА_6 іншого злочину.

в с т а н о в и л а :

в провадження Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.144 КК України.

В ході судового розгляду потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повідомлення прокурора про обставини, що свідчать про вчинення підсудним ОСОБА_6 іншого злочину.

В обґрунтування клопотання потерпілі зазначили, що після скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.144 КК України (в редакції закону 1960 року) підсудний ОСОБА_6 продовжив злочин, обвинувачення за який йому не предявлено, а саме шахрайські дії. Послалися на наявність рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.02.2004р за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 серпня 2004р. за позовом ОСОБА_6 до ОВД СУ в Донецькій області, Управління МВС по Донецькій області про стягнення шкоди, заподіяної посадовими особами, а також наступні дії ОСОБА_6, повязані з примусовим виконанням рішень зазначених судів, які потягли накладення арешту на його грошові кошти, примусове стягнення коштів з його заробітної плати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2017р. відмовлено у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повідомлення прокурора про обставини, що свідчать про вчинення підсудним ОСОБА_6 іншого злочину.

На зазначене судове рішення від потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та зобовязання суду вирішити питання про нове обвинувачення, яким про вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України, підсудним ОСОБА_6 повідомити прокурора.

На апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 до апеляційного суду надійшло заперечення від захисника ОСОБА_5, діючого в інтересах підсудного ОСОБА_6, в якому останній відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілих без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати, зобовязати суд вирішити питання про нове обвинувачення стосовно підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 КК України, про вчинення злочину повідомити прокурора; думку захисника ОСОБА_5, діючого в інтересах підсудного ОСОБА_6, який відстоював законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілих без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги потерпілих, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.276 КПК України в редакції закону 1960р. у ході судового розгляду можуть бути встановлені обставини, що свідчать про вчинення підсудним крім злочину, з приводу якого ведеться розгляд, ще й іншого злочину, обвинувачення в якому йому не було предявлено.

У такому випадку суд повинен своєю ухвалою повідомити прокурора про встановлені ним обставини, що свідчать про вчинення підсудним іншого злочину.

Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілих про вирішення питання про нове обвинувачення щодо підсудного ОСОБА_6, послався на те, що в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 не наведено нових обставин, які не були б предметом дослідження прокуратури м. Маріуполя, оскільки всі викладенні у зазначеному клопотання обставини були предметом дослідження правоохоронних органі і з таким висновком суду не можна не погодитися.

Так, постановою помічника прокурора м. Маріуполя ОСОБА_7 13 червня 2005р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за фактом шахрайства за відсутністю складу злочину. Предметом перевірки була заява ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за шахрайські дії, повязані з примусовим виконанням судових рішень судів, які потягли накладення арешту на його грошові кошти, примусове стягнення коштів з його заробітної плати.

Зазначена постанова було предметом оскарження у судовому порядку, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.12.2005 року у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3В про скасування постанови прокуратури м. Маріуполя від 13 червня 2005р було, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за фактом шахрайства за відсутністю складу злочину, було відмовлено

Постанова суду потерпілим ОСОБА_3В в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Таким чином, про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова прокурора про відмову в порушенні справи, що в свою чергу є перешкодою подальшому провадженню, а саме наявність уже прийнятого раніше процесуального рішення, що набрало законної сили.

Тому суд цілком обґрунтовано та законно послався на то т факт, що в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 не наведено нових обставин, які не були б предметом дослідження прокуратури м. Маріуполя та Жовтневого районного суду м. Маріуполя, звязку з чим у суду не було підстав для винесення ухвали про повідомленні прокурора про вчинення злочину за обставинами зазначеними потерпілим ОСОБА_3

При таких обставинах апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362,365,367,377 КПК України в редакції закону 1960 р., колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повідомлення прокурора про обставини, що свідчать про вчинення підсудним ОСОБА_6 іншого злочину, залишити без змін.

Судді:

__ ______ ______

І.М.ОСОБА_8ОСОБА_9 ОСОБА_9