Decision № 69436598, 04.10.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017Справа №910/13790/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МакФоксі» про стягнення 20080,80 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Шевченко М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа про стягнення суми заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані по договору № 1/15/НП від 09.04.2015 послуги та поставлений товар.

Позивачем було подано до суду заяву, яку Позивач назвав «про зміну предмету позову», про стягнення з Відповідача, окрім вже заявлених вимог про стягнення 20080,80 грн. основної заборгованості, також і 4578,46 грн. - пені, 1493,75 грн. - інфляційних нарахувань, 516,97 грн. - 3% річних.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а не заявлення додаткових позовних вимог (пені, втрат від інфляції, 3% річних), про які не йшлося в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у прийнятті заяви «про зміну предмету позову» як такої, що суперечить ст. 22 ГПК України, оскільки за даною заяви предмет позову не змінюється.

Отже, спір вирішується у межах первісно заявлених вимог.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 09.04.2015 між Позивачем, як підрядником, та Відповідачем, як замовником, Договору № 1/15/НП (далі - Договір), у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позивачем було поставлено Відповідачу обумовлений Договором товар та виконано обумовлені Договором роботи, що підтверджується залученими до справи: накладними на відвантаження товару від 09.03.2017 та від 01.12.2016, та актами приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 09.03.2017 та від 01.12.2016, які містять підписи представників сторін, скріплені печатками, зауважень не містять.

Строк оплати постановленого товару та наданих послуг/виконаних робіт по Договору настав, проте Відповідач повністю не розрахувався; матеріали справи не містять доказів протилежного, і також не містять доказів наявності у Відповідача претензій по кількості, якості та/або комплектності поставленого по вищеописаним накладним товару та виконаних згідно вказаних актів послуг/ робіт.

Отже, наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 20080,80 грн. за поставлений по Договору товар та надані послуги/виконані роботи Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим; тому позовні вимоги про стягнення 20080,80 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МакФоксі» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера Б; ідентифікаційний код 36470918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10; ідентифікаційний код 20059685) 20080 (двадцять тисяч вісімдесят) грн. 80 коп. заборгованості, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.10.2017

Суддя Сташків Р.Б.