Court ruling № 69436309, 03.10.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.10.2017Справа № 910/19081/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія з управління нерухомістю"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр "Берег"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-кредитний центр"

про визнання договорів дійсними, зобов'язання вчинити дії

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Штогрин С.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи - Гаркавенко С.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія з управління нерухомістю", звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр "Берег", про визнання договорів дійсними, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія з управління нерухомістю" (позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" (відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр "Берег" (відповідач 2) було укладено Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №16/01/12.

Згідно вказаного Попереднього договору відповідач 1 та відповідач 2 зобов'язалися 10.02.2016 року вчинити його нотаріальне посвідчення, до 10.03.2016 укласти основний договір купівлі-продажу майна та передати у власність позивачу визначене попереднім договором майно, а позивач в свою чергу зобов'язувався прийняте майно у власність та сплатити його вартість.

Проте, всупереч вимогам вищевказаного договору, відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконали.

З наведених підстав позивач просить задовольнити позов, визнати Попередній договір купівлі-продажу №16/01/12 від 12.01.2016 та Договір купівлі продажу в редакції від 12.01.2016 дійсним, зобов'язати відповідачів передати майно, що є предметом Попереднього договору та Договору купівлі-продажу, в порядку визначеному вказаними договорами, що підлягає переходу на праві власності до позивача.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 05.04.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/19081/16 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкало Ю.В.

Справа №910/19081/16 в господарському суді міста Києва згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла до судді Маринченка Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2017 прийнято до провадження та призначено до розгляду справу №910/19081/16.

В судовому засіданні 03.10.2017 представник позивача подав заяву про відмову від позову, обґрунтувавши останню тим, що в процесі розгляду справи позивачем були виявлені факти, які до розгляду справи в суді останньому не були відомі та які безпосередньо впливають на розгляд справи і унеможливлюють подальший її розгляд.

Представник третьої особи в судовому засіданні 03.10.2017 просив суд вирішити заяву позивача про відмову від позову на власний розсуд.

Представник відповідача 1 в судове засідання 03.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання 03.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши подану в судовому засіданні представником позивача заяву про відмову від позову, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 п. ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом.

Згідно зі ст.78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноваженим представником позивача, то за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У зв'язку з відмовою позивача від позову, судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія з управління нерухомістю", відшкодуванню та поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія з управління нерухомістю" від позову.

Провадження у справі №910/19081/16 припинити.

Суддя Я.В. Маринченко