Court ruling № 69436107, 10.10.2017, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа № 906/786/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" (с. Довжик Житомирського району)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" ( с. Станишівка Житомирського району)

про стягнення 3864,75 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №1 від 03.01.2017

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 3864,75грн.

Ухвалою суду від 06.09.2017 порушено провадження у справі, вжито відповідні заходи щодо підготовки справи до розгляду.

Ухвалою суду від 25.09.2017 відкладено розгляд справи на 10.10.2017.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, на підтвердження чого надав суду виписку по рахунку від 09.10.2017.

Заслухавши усне клопотання позивача про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі провадження у справі.

Так, станом на 04.09.17р. (дата звернення з позовом до суду) позивач наполягав на примусовому стягненню з відповідача заборгованості за виконані роботи по ремонту автомобіля, однак після отримання від відповідача 06.10.17р. коштів за ремонт автомобіля в сумі 3864,74грн, визнав, що предмет спору припинив своє існування після порушення провадження у справі 04.09.2017р., і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 -11 ГПК) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Однак ухвали про припинення провадження у справі підлягають апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справ мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, тощо.

Водночас, за імперативним правилом ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за п.5 цієї частини повертається позивачу з Державного бюджету України виключно за його клопотанням ухвалою суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №906/786/17 .

Ухвала про припинення провадження у справі вступила в законну силу 10.10.17 р., однак підлягає апеляційному оскарженню у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.).