Decision № 6943407, 17.11.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Справа № 33/226-09

вх. № 7894//3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сітаро О.В., дов. № 01-62юр/5281 від 07.07.09р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1614,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 1614,85грн., у тому числі 1533,24грн. - основного боргу (що складається з: тарифна складова - 1277,72грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 255,52грн.), 65,96грн. - пені, 6,16грн. - інфляційних витрат та 9,49грн. - 3% річних за договором про постачання електричної енергії № 025480, укладеним між сторонами 20.05.2008 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованність, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

20.05.2008 року між сторонами був укладений договір № 025480 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору позивач зобовязався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача) в обсягах, визначених відповідно до додатку № 3.1 до цього Договору, а відповідач зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до договору № 025480 розрахунковий період встановлено споживачу з 12 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в травні 2009р. поставив відповідачеві електроенергію Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання, внаслідок чого за травень 2009р. утворилась заборгованість з електричної енергії (товарної складової) в сумі 1277,72 грн., яка відповідачем до цього часу не погашена.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 255,52грн. за цей період.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1277,72грн. боргу за електричну енергію та 255,52грн. ПДВ на електричну енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 6,16грн. за період з червня 2009р. по серпень 2009р., та 3% річних в сумі 9,49грн. за період з червня 2009р. по серпень 2009р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 65,96грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61103, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1533,24грн. (що складається з : тарифна складова - 1277,72грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 255,52грн.);

- на п/ рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ „Базіс”, МФО 351599, код 00131954 заборгованість з індексу інфляції в розмірі 6,16грн., 3 % річних в розмірі 9,49грн., 65,96грн. пені, 102 грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя