ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2009 р. Справа № 53/252-09
вх. № 7283/1-53
Суддя господарського суду
при секретарі судовогозасідання
за участю представників сторін:
позивача - Вакуленко Є.В. - представник (за дорученням);
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Л.Л.К", м. Бориспіль
до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків
про стягнення 82911,76 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ "Л.Л.К" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої, після уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Венттехсервіс" заборгованість в розмірі 82911,76 грн.
Відповідач в судове засідання не з"явився, проти позову у відзиві на позовну заяву заперечує.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.01.2009 р. між ТОВ "Л.Л.К" та ТОВ "Венттехсервіс" був укладений договір поставки.
Відповідно до умов договору, позивач зобов"язується в порядку та строки, встановлені договором, передати у власність відповідача товар, в окремій кількості відповідної якості та по узгодженій ціні, а відповідач зобов"язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором. Так, позивач передав, а відповідач отримав товар, що підтверджується накладними.
Відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2009 р. по 30.06.2009 р., заборгованість відповідача складала 63003,95 грн. Після підписання акту звірки, відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 10000,00 грн. та частково здійснив повернення товару згідно накладної повернення № ВН-000333 від 23.07.2009 р. на суму 453,00 грн.
П. 6.4. договору передбачає, що покупець здійснює оплату на умовах відтермінування платежу 60 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. Відповідно до цього, у відповідача виникло прострочення щодо оплати отриманого товару в сумі 52550,95 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
28.07.2009 р. між ТОВ "Л.Л.К", ПФ "Кібела" та ТОВ "Венттехсервіс" був укладений договір № 338/08/09 про заміну сторони у зобов"язанні, відповідно до якого відповідач стає боржником позивача за невиконання зобов"язання перед ПП "Кібела" в розмірі 30360,81 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 82911,76 грн.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ТОВ "Венттехсервіс" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 31060630, р/р 26002016816460 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філіалу в м. Харкові, МФО 351618) на користь ТОВ "Л.Л.К" (08306, м. Бориспіль, Київська область, вул. Радгоспна, 1, код 31482321, р/р 26001001967181 в КМФ АКБ УСБ м. Києва, МФО 322012) заборгованість в розмірі 82911,76 грн., державне мито в розмірі 829,11 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 18.11.2009 р.
Суддя
The court decision No. 6943398, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.11.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 53/252-09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: