
Справа № 578/931/17
провадження № 3/578/273/17
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
09 жовтня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП /,
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 08 жовтня 2017 року о 07.20 год на напрямку населених пунктів Грабовське (Україна) - Старосілля (Російська Федерація) в районі інформаційного покажчика № 308 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено» на відстані 20 м від державного кордону України намагався здійснити незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску та перемістити на територію Російської Федерації пять голів великої рогатої худоби.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло. Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наявних у ній доказів у відповідності до статті 268 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; протоколі про адміністративне затримання, письмових поясненях дільничих інспекторів прикордонної служби ВПС «Краснопілля» сержанта ОСОБА_2 та сержанта ОСОБА_3; письмових поясненнях ОСОБА_1; Схемі місцевості району затримання (виявлення) правопорушників, акті про виявлення пять голів великої рогатої худоби. Доказів же, що спростовували б винність порушника впорушенні вимог Закону, суду не надано.
Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за частиною першою статті 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску та перемістити на територію Російської Федерації пять голів великої рогатої худоби.
Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини першої статті 204-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 272, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 / тисячу сімсот / гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар
The court decision No. 69433875, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 09.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 578/931/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: