Court ruling № 69433608, 10.10.2017, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/5578/17

Провадження № 2-з/591/77/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. В заяві вказує, що є спадкоємцем другої черги після померлого ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2.

Вважає, що незабезпечення позову може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду. Зазначає, що відповідачі по справі, які є спадкоємцями третьої черги вже звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Тому позивач вважає, що квартира може бути продана або в інший спосіб відчужена відповідачами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » від 22 грудня 2006 року №9 розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Позивач ставить питання про надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, а відтак забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру виходить за рамки заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у звязку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Шелєхова