Court ruling № 69433487, 10.10.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/8038/17

Номер справи місцевого суду: 520/11049/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення боргу,

встановив:

18.09.2017 року ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» звернулося до суду з позовом у якому просило суд ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з ТОВ «Орлан-Транс-Груп» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованість у розмірі 10 187 738,50 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованість у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді від 19.09.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту в межах суми позову у розмірі 10 197 738,50 грн. на все нерухоме майно, що належить ТОВ «Орлан-Транс-Груп» та ОСОБА_2, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику позивача; накладення арешту в межах суми позову у розмірі 10 000 грн. на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику позивача.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2017 року заяву ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» задоволено частково.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 19.09.2017 року. 27.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

Оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5