Decision № 6942849, 10.11.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 38/239-05

вх. № 12908/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гладченко О.О. - директор МПП "Техсервіс"; Старець В.С. - за довір. б/н від 31.03.2009 р.; відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Малого приватного підприємства "Техсервіс" с. Палатки

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса с. Нова Парафіївка

про стягнення 58980,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Малого приватного підприємства «Техсервіс» (далі – позивач), в редакції заяви від 28.03.2009 р., полягають у стягненні на його користь з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (далі – відповідач) 40000 грн. 00 коп. заборгованості за проданий комбайн, 81480 грн. 00 коп. пені, 47485 грн. 00 коп. втрат від інфляції та 6600 грн. 00 коп. процентів річних.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач представників в судове засідання не направив. Про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:

На виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу від 28.02.2003 року (далі – договір), за обопільним актом приймання – передачі від 04.03.2003 р., позивач передав у власність відповідача бурякозбиральний комбайн РКМ 6-01 за ціною 140000,00 грн.

Згідно ст. 161 Цивільного кодексу УРСР, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Основним обов’язком покупця ст. 224 Цивільного кодексу УРСР визначає сплату за товар певної грошової суми.

Згідно п. 2.5. договору позивач повинен був сплатити позивачу за комбайн 50000,00 грн. до 01.07.2003 року, а 90000.00 грн. - до 01.09.2003 року.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, і з обопільного акту звіряння взаєморозрахунків сторін від 21.09.2005 р. вбачається, що його борг по договору становить 40000,00 грн.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільної сплати 40000,00 грн. боргу відповідачем суду не надано, що зумовлює задоволення позову в цій частині, як обґрунтованого та підтвердженого належними доказами.

Вимоги про стягнення пені, нарахованої у відповідності до п. 3.2 договору, суд вважає обґрунтованою в сумі 3690,96 грн. за піврічний період до звернення з позовом, оскільки ч. 1 ст. 72 Цивільного кодексу УРСР на вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) було встановлено шестимісячний строк позовної давності. В стягненні решти пені належить відмовити через сплив позовної давності.

Згідно ст. 214 Цивільного кодексу УРСР боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Аналогічну норму містить ст. 625 Цивільного кодексу України.

Втрати позивача від інфляції за період з вересня 2003 р. по березень 2009 р. включно становлять 47485 грн. 00 коп., проценти за вказаний період – 6600 грн.

Доказів сплати вказаних сум відповідачем не надано суду також.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Пропорційно до задоволених позовних вимог на відповідача слід покласти витрати по сплаті державного мита. Компенсації за рахунок відповідача також підлягають судові витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства їм. Щорса (Харківська область, Кегичівський район, код 00707975) на користь Малого приватного підприємства "ТЕХСЕРВІС" (63258, Харківська область, Нововодолазькии район, с. Палатки, код 31092568) - 40000 грн. 00 коп. основного боргу, 3690 грн. 96 коп. пені, 47485 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 6600 грн. 00 коп. процентів, 977 грн. 76 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повний текст рішення підписано судом 13.11.2009 р.

Суддя