Decision № 6942829, 30.11.2009, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2-4771/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:     головуючого – судді Воробйова С.О.

при секретарі -  Подлєсної О.А.

за участю:     представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 232177 – CRED від 05.06.2008року, ОСОБА_3 05.06.2008 року отримала кредит у розмірі 10001,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

    Однак, у порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_3 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Поручителем по кредитному договору № 232177-CRED від 05.06.2008року  виступив ОСОБА_2, який згідно укладеного договору поруки                     № П 232177\01 від 05.06.2008року повинен нести солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_3 за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору.

    У зв’язку з вищевикладеним позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 20.11.2009року у сумі 8742,92грн., яка складається з заборгованості по кредиту 6137,95грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом – 2001,69грн.; штрафу (фіксована частина) – 250грн.; штрафу (процентна складова) – 353,28грн., а також стягнути судові витрати: держмито 76,69грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

    Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі, а відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності,  вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини

      Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 232177-CRED від 05.06.2008року відповідачка ОСОБА_3 05.06.2008 року отримала від позивача кредит у розмірі 10001,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості (а.с.5-7,8-9).

 05.06.2008р. з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с.18), згідно якого останній несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_3 в повному обсязі за погашення боргу.

    Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

    У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконував.

    Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 05.06.2008р. відповідач станом на 20.11.2009 року має заборгованість у сумі 8742,92 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 6137,95грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 2001,69грн., штрафу(фіксована частина – 250грн., штрафу (процентна складова) – 353,28грн (а.с.17), яку суд вважає необхідно солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

    Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути понесені ним судові витрати: держмито - 76,69грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530,554,610, 1050, 1054 ЦК України,  ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 07.03.1980р.н. та             ОСОБА_2, 07.01.1972р.н. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рах. № 29092829003111 МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № 232177-CRED від 05.06.2008року у розмірі 8742,92грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 07.03.1980р.н. та             ОСОБА_2, 07.01.1972р.н. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рах. № 64993919400001 МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570  судові витрати: держмито у розмірі 76,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

    Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів, апеляційна скарга на протязі 20 днів в Апеляційний суд Донецької області.

    Суддя: підпис

    З оригіналом згідно

Суддя: