Decision № 6942799, 03.11.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 33/206-09

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Брункевич О.С.

1-го позивача - не зявився.

2-го позивача - Танчак Н.В., дов.№38-3746/318юр від 09.10.08р. відповідача - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий 17.02.097р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до СПД ФО Кольцова ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 4759,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 4759,57 грн., у тому числі 4473,30 грн. - сума основного боргу, 225,19 грн. - сума інфляційних витрат та 61,08 грн. - сума трьох відсотків річних за договором про постачання теплової енергії №13537, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" СПДФО ОСОБА_2 01.04.04р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник 1-го позивача в судове засідання не зявився.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.04.04р. між КП "Харківські теплові мережі" СПДФО ОСОБА_2 був укладений договір про постачання теплової енергії №13537.

Відповідно до умов договору постачальник зобовязався постачати теплову енергію в гарячої воді в потрібних споживачу обсягах, а споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобовязався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом у відповідності до п.6.2. договору є календарний місяць, по результатам якого підписується акт звірки розрахунків.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Факт включення опалення та його відключення у приміщення відповідача підтверджується актом про включення опалення №177/3803-В від 08.11.08р. та актом про відключення опалення №177/3769-В від 13.04.2009 р. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 4473,30 грн. грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 4473,30 грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 225,19 грн. та 3% річних в сумі 61,08 грн. є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61177, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул.Доброхотова,11 у тому числі р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 4473,30 грн. - основного боргу, 225,19 грн. - інфляційних витрат та 61,08 грн. - 3% річних.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61177, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61177, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя