Court ruling № 69427581, 04.10.2017, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 1225/2325/2012

Провадження № 22ц/782/2945/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про дострокове розірвання оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 21.11.2013 року за позовом Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про дострокове розірвання оренди земельної ділянки, скасовано рішення Сватівського районного суду Луганської області від 6 червня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про дострокове розірвання оренди земельної ділянки відмовлено за необґрунтованістю.

07.09.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про розяснення рішення апеляційного суду, в якій просив, розяснити судове рішення Апеляційного суду Луганської області від 21.11.2013 року по справі №1225/2325/2012 в частині того, чи означає відмова у позовних вимогах за необґрунтованістю автоматичне повернення сторін за договором оренди водоймища, укладеного 28.12.2004 між РДА (орендодавець) та гр-м ОСОБА_2 (орендар), державна реєстрація від 30.12.2004 №040441700137 у правовідносини станом на момент подання позову у 2009 році.

Розглянувши справу, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За правиламист. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п.21Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року«Про судове рішення у цивільній справі», в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, чи це рішення повинно виконуватися, і в якій спосіб.

Однак, не спростовуючи факту відсутності договірних відносин між Сватівською РДА та ОСОБА_2 через скасування державної реєстрації договору оренди від 28.12.2004 року, апеляційний суд у своєму рішенні дійшов висновку, що в задоволені позову має бути відмовлено з інших підстав, зокрема відсутності факту нецільового використання обєкту оренди.

Так, роз'яснення інших частин рішення, крім резолютивної, не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Із змісту резолютивної частини рішення апеляційного суду вбачається, що вона викладена чітко і зрозуміло та не припускає кількох варіантів тлумачення, що свідчить про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду та задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 221, 303, 304, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про дострокове розірвання оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: