Court ruling № 69425953, 06.10.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1044/17 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1704/К/17 ОСОБА_1

Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, Управління державного казначейства у Саксаганському районі міста Кривий Ріг Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною щодо постанови про умисне закриття виконавчого провадження, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на попередньому місці роботи та відшкодування моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного органу спричиненої в результаті незаконного стягнення надмірно стягнутих коштів у вигляді прибуткового податку, компенсації за несвоєчасне виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.09.2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача в зазначеній справі ОСОБА_3П, мотиви відводу ґрунтуються на незгоді з ухвалою судді від 31 серпня 2017 року в даній справі про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апстолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року без руху у зв'язку з незазначенням в її апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, як того вимагає п.3 ч.2 ст. 295 УПК України.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З врахуванням того, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу судді, підстави для відводу, на які вказує позивач не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню, окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді: