№ 69425543, 25.09.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/1015/17 Справа № 200/21893/16-п Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Також ухвалено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Також разом із апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, де зазначено, що постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Якщо у матеріалах справи є відомості про те, що особі адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, то така особа визнається потерпілим у цій справі.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а представником за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, процесуальний статус якого, як особи, яка може оскаржити вказану постанову судді, згідно матеріалів справи не підтверджено, що унеможливлює її розгляд в апеляційній інстанції.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала, як таку, яка подана неналежною особою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року повернути особі, яка її подала, як таку яка подана неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_4