Decision № 6942399, 25.11.2009, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" листопада 2009 р. справа № 5020-11/229

За позовом:           Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м.Севастополь, вул.Луначарського, 5)

до                     Приватного підприємства „НПП „Тоус Телеком”

(м.Севастополь, пр.Перемоги, 72)

(99044, м. Севастополь, вул. Більшовистська, 13)

про                     стягнення заборгованості за фактичне користування майном у розмірі 2826,91 грн.

          Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

позивача - Ігнатенко В.В., довіреність б/н від 01.09.2009, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради,

відповідача - Семчук М.Р., наказ б/н від 08.12.1997, паспорт серії АР 032260, виданий Балаклавським РВ УМВС у м. Севастополі 20.02.1998, ПП „НПП „Тоус Телеком”,

СУТЬ СПОРУ:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі –позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства „НПП „Тоус Телеком” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за фактичне користування нерухомим майном у розмірі 4633,96 грн. та зобов’язання повернути орендоване майно.

Ухвалою суду від 03.11.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/229.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що договір оренди нерухомого майна №209-05 від 05.06.2005, укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та приватним підприємством „НПП „Тоус Телеком” є нікчемним, оскільки сторонами не дотримана вимога закону про нотаріальне посвідчення договору.

Ухвалою від 25.11.2009 припинено провадження у справі у частині позовних вимог про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно, у зв’язку з відмовою від позову у цій частині.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2009 подав заяви: про збільшення позовних вимог до 4843,37 грн., а також про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за фактичне користування нерухомим майном у розмірі 2826,91 грн. у зв’язку з частковою оплатою відповідачем наявної заборгованості. Вказані заяви прийняті судом.

Відповідач у судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав у повному обсязі, проте відзиву на позовну заяву не надав.

У зв’язку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні оголошувалась перерва для витребування додаткових доказів по справі.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

05.06.2005 між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (Орендодавець) та приватним підприємством „НПП „Тоус Телеком” (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 209-05 (далі–Договір) (а.с. 10-11).

Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації припинено на підставі Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 312р „Про ліквідацію управління з питань майна комунальної власності”, його повноваження з управління комунальним майном передані Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, який є його належним правонаступником.

Відповідно до розділу 1 Договору з метою ефективного використання комунального майна і досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно –вбудовані приміщення (№ ІІІ-3-ІІІ-10, VІІ-1), розташовані у підвалі п’ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 40,20 кв.м., розташовані за адресою: м.Севастополь, пр.Перемоги, 72, які перебувають на балансі РЕП-2 (далі –Об’єкт оренди).

У пункті 2.1 Договору сторони визначили, що власником орендованого майна є Севастопольська міська Рада, та передача майна в оренду не є підставою для переходу до орендаря права власності.

Пунктом 4.4 Договору встановлений обов’язок Орендаря своєчасно вносити орендну плату, а також здійснювати інші платежі, що пов’язані із користуванням Об’єктом оренди, в тому числі оплату комунальних та експлуатаційних послуг.

Відповідно до пункту 3.2 Договору орендна плата складає 299,96 грн. за перший місяць оренди та перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.

Згідно з пунктом 3.3 Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, який відповідає попередньому місяцю.

Відповідач Договір нотаріально не посвідчив, плату за користування майном за період з липня 2008 року по 20.11.2009 не вносив.

За твердженням позивача, Договір є нікчемним, проте, оскільки відповідач отримав приміщення у користування, він повинен сплатити позивачу заборгованість за фактичне користування комунальним майном та повернути орендоване майно.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з пунктом 4.2 Договору орендар зобов’язаний при укладенні договору оренди строком на рік та більш здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього договору у строки, встановлені чинним законодавством, та здійснити оплату необхідних послуг.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що він діє з моменту його підписання (05.06.2005) до 04.04.2010, тобто строк дії Договору складає більш ніж три роки.

На момент винесення рішення сторони вимог закону про нотаріальне посвідчення договору не виконали.

Статтею 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, суд дійшов висновку, що договір оренди нерухомого майна №209-05 від 05.06.2005 є нікчемним.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, –відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На підставі зазначеного, відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачеві вартість користування Об’єктом оренди за весь час користування, тому вимоги Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради щодо стягнення з відповідача плати за фактичне користування нежитловими приміщеннями є правомірними.

Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив, що за період з липня 2008 року по 20.11.2009 плата за користування приміщенням складає 4843,37 грн.

Проте, судом встановлено, що після звернення позивача до суду із даним позовом відповідачем здійснена часткова оплата заборгованості у розмірі 2016,46 грн., тому зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача решти заборгованості у розмірі 2826,91 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „НПП „Тоус Телеком” (99044, м. Севастополь, вул. Більшовистська, 13, код ЄДРПОУ 25134196, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, буд. 5) заборгованість за фактичне користування майном у розмірі 2826,91 грн., шляхом перерахування: 2742,10 грн. –на рахунок 33213870700001 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 23895637, код платежу 22080400; 84,81 грн. –на рахунок 31516933700001 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 23895637.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

3.          Стягнути з Приватного підприємства „НПП „Тоус Телеком” (99044, м. Севастополь, вул. Більшовистська, 13, код ЄДРПОУ 25134196, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, буд. 5, код ЄДРПОУ 25750044, відомості про рахунки в установах банків відсутні) витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                       В.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України і

підписано 26.11.2009

Розсилка:

1.          Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м.Севастополь, вул.Луначарського, 5)

2.          ПП „НПП „Тоус Телеком”

(м.Севастополь, пр.Перемоги, 72)

(99044, м. Севастополь, вул. Більшовистська, 13)

3.          Справа