
УХВАЛА
10 жовтня 2017 р.
Справа № 820/737/17
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бондар В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017р. по справі № 820/737/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
про скасування податкових повідомлень - рішень,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бондара В.О. від 26.09.17 р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017р. по справі № 820/737/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання.
Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана відповідачем - 29.09.2017 року.
На момент постановлення ухвали, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області не було надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.
Проте, 09.10.2017 року до суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги в якому просили продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Таким чином клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає задоволенню.
У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, у разі неусунення в повному обсязі вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –
У Х В А Л И В:
Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - задовольнити.
Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017р. по справі № 820/737/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання.
Роз’яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Бондар В.О.
The court decision No. 69423271, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 10.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 820/737/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: