ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
21 вересня 2017 року № 826/212/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом Державної фіскальної служби України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Фудз»
про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн.
На підставі ст. 183-2 КАС України, суд розглядає справу у скороченому провадженні.
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної фіскальної служби України (далі – Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Фудз» (далі – Відповідач) про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви Позивачем зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки Відповідачем добровільно не сплачено штраф, застосований до нього у зв’язку з порушенням норм чинного законодавства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.
Відповідачу надіслана ухвала про відкриття скороченого провадження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 129, оф. 5, яка повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання»
Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав.
Таким чином, протягом встановленого п. 3 ст. 183-2 КАС України 10 (десяти) денного строку з дня одержання ухвали (відповідно до п.11 ст.35 КАС вважається належно одержаною) Відповідачем не надано письмових заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.
Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до висновку Головним управлінням Міндоходів у м. Києві від 05.09.2014 № 4248/8/26-15-21-01-06, встановлено, що Відповідачем порушено ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме ним не подано звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за травень 2014 року.
Позивачем 21.10.2014 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000300, яким на підставі висновку від 05.09.2014 № 4248/8/26-15-21-01-06 до Відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.
Згідно з п. 1.1 розділу 1 Інструкції щодо заповнення Форми №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв», затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №228, звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв (далі - Звіт) подають суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форм власності.
Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, надається до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України за місцем реєстрації суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 1700 гривень.
Враховуючи вище викладене та з’ясувавши обставини справи, а також зважаючи, що Відповідачем у ході судового розгляду справи не надано суду заперечень проти позову, як і доказів оскарження рішення №000300 у досудовому та/або судовому порядку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною п'ятою статті 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з Відповідача не стягуються.
Керуючись положеннями статей 94, 160-163, 183-2, 254, 256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Фудз» за рішенням Державної фіскальної служби України від 21.10.2014 № 000300 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (р/р 3111010670007, ЄДРПОУ 38002491. Код 21081100, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019).
Відповідно до п.п. 9, 10 ст. 183-2 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.
Суддя А.Б. Федорчук
The court decision No. 69422229, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 21.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 826/212/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: