
У х в а л а
04 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» про перегляд Верховним Судом України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2013 року, ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 13 червня 2017 року у справі № 916/444/13-г за заявою обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» про перегляд справи за новоявленими обставинами за позовом виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» до Южненської міської ради Одеської області, обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» про визнання недійсним договору оренди землі,
в с т а н о в и в:
У вересні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява
обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» про перегляд Верховним Судом України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2013 року, ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 13 червня 2017 року у справі № 916/444/13-г з підстав, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Заяву про перегляд судових рішень подано без додержання вимог ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом положень п. 2 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.
Однак заявником не надано копій рішення Господарського суду Одеської області від 29 липня 2013 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2013 року, ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2017 року у справі № 916/444/13-г, належним чином оформлених та засвідчених, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28.
Згідно з ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог
ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.
За таких обставин заява обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» про перегляд Верховним Судом України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2013 року, ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 13 червня 2017 року у справі № 916/444/13-г підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня
2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Надати обслуговуючому кооперативу «Южненський міський ринок» строк для усунення зазначеного недоліку до 21 жовтня 2017 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
The court decision No. 69420019, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 04.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 916/444/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: