№ 69418207, 18.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., заступника начальника відділу Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що книжка МДП № XT.74700867, інвойс від 24.02.2014 № 343810/1398 та МД від 20.03.2014 № 100250004/2014/091473, подані при митному оформленні товару, та інвойси разом з експортними деклараціями, які були надані митними органами Фінляндії та Словаччини, виписані на різних суб'єктів господарювання, які не пов'язані між собою, що позбавляє можливості встановити причинний зв'язок між діями суб'єктів господарювання та їх негативними наслідками. У відповідях цих митних органів не вказано інформацію про вартість товару, який було переміщено через митний кордон України на адресу підприємства «Монблан» від компанії «KAILASH TRADE 11 LLP». За таких обставин, посилання митного органу в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість заявленого до митного оформлення товару складає іншу суму, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Докази, якими митний орган обґрунтовує правомірність складання протоколу про порушення митних правил, а саме: інвойси від 20.02.2014 №№ 3618635, 3618636, 3618637, 3618638, 3618639, 3618640, 3618641, 3618642, 3618643, 3618644, 3618645, 3618646 та рахунки-проформи від 26.02.2014 №№ 4015023113, 4015023114 надані міжнародним митним органом - не є належними та не можуть підтверджувати вину ОСОБА_4, оскільки дані документи не доводять його взаємозв'язку, як представника підприємства «Монблан» та нерезидентів України, які є сторонами інших міжнародних договорів.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації стягнути їх вартість.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що відомості щодо вартості товарів в документах, отриманих з митних органів Фінляндії та Словаччини, не відповідають даним, зазначеним в документах, наданих підприємством «Монблан» при митному оформленні цих товарів в Україні. Частину товарів із загальної кількості переміщеного через митний кордон України на підставі книжки МДП № XT.74700867, інвойсу від 24.02.2014 № 343810/1398, митне оформлення якої здійснено за митною декларацією № 100250004/2014/091473, а саме: товари №№ 1, 11, 12, 15, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51 загальною вартістю (дорівнює сумі 8975,16 доларів США та 240542,51 євро), що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (18.03.2014) складає - 3351202,95 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Таким чином, дії директора підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан» ОСОБА_4 на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стали листи митних органів Фінляндії та Словаччини, відомості у яких щодо вартості товарів, не відповідають даним, зазначеним в документах, наданих підприємством «Монблан» при митному оформленні цих товарів в Україні.

Однак переклад вказаних листів здійснено неофіційно, без підтвердження повноважень перекладачів на здійснення перекладу та достатнього рівня володіння іноземними мовами.

За відсутності здійсненого компетентною особою перекладу вказані листи митних органів не можуть бути покладені в обґрунтування рішення суду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

Висновок судді місцевого суду про те, що у відповідях митних органів Фінляндії та Словаччини не вказано інформацію про вартість товару, який було переміщено через митний кордон України на адресу підприємства «Монблан» від компанії «KAILASH TRADE 11 LLP», є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС КуликоваМ.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя