Court ruling № 69416665, 09.10.2017, Skole District Court of Lviv Oblast

Справа № 309/4196/16-ц

№ провадження 2/453/501/17

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивачів – адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе заяву представника відповідача ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулися в суд із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 64067 грн. 20 коп., а також кошти на відшкодування заподіяної моральної шкоди, у розмірі 15000 грн.. Також просять стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_6 кошти на відшкодування заподіяної моральної шкоди, у розмірі 15000 грн.. Судові витрати просять покласти на відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_4 подав суду заяву, в котрій просить залишити подану позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки вважає, що така подана особою, яка не має відповідної цивільної процесуальної дієздатності. Зокрема вказує, що позовна заява не підписана позивачами, а їх представником – адвокатом ОСОБА_3, котрий, для підтвердження таких повноважень, додав належно засвідчені копії доручень від 12.08.2016 року, хоча, на його переконання, відповідні повноваження мали б бути оформлені довіреностями, а не дорученнями. Тому, з посиланням на положення ст. ст. 95, 207, 243-244, 246 ЦПК України, а також главу 68 ЦК України, подав дану заяву про залишення позову без розгляду в силу тієї обставини, що довіреність та доручення є різними видами представництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які з’явилися у судове засідання, з приводу поданої заяви, дійшов висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, котра не має цивільної процесуальної дієздатності.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_6, така подана їх представником – адвокатом ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого надано належно засвідчені копії (а судом оглянуто оригінали) доручень від 12.08.2016 року, посвідчених у встановленому порядку компетентною посадовою особою органу місцевого самоврядування за місцем проживання та реєстрації обох позивачів.

Із змісту таких доручень вбачається, що позивачі уповноважують адвоката ОСОБА_3 бути їх представником, у тому числі і в судах усіх інстанцій з усіма правами, наданими позивачу, як із правом подавати (підписувати) позовні заяви. Усюди по тексту таких доручень значиться про довіреність. Відтак, очевидною є та обставина, що обоє позивачів за своєю волею надали адвокату ОСОБА_3 відповідні повноваження для подання позовної заяви і такі оформлені у формі довіреностей, хоча і з помилковим зазначенням назви такого документу як доручення.

З огляду на вказане, посилання представника відповідача на ту обставину, що довіреність і доручення є різними видами представництва, у даному випадку суд вважає безпідставними.

Суд звертає увагу на ту обставину, що обидва доручення (довіреності) станом на дату подання позовної заяви були чинними, ніким не скасовані у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні поданої представником відповідача ОСОБА_5 – адвокатом ОСОБА_4 заяви про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала суду у відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин