Decision № 6941349, 01.12.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.09                                                                                           Справа№ 13/219

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства "Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс", м.Фастів

до науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Плесо", м.Дрогобич

про стягнення 16022,80грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сайчишин А.І. –нач.юр.від.

Від відповідача: не з”явився

Порушено провадження у справі за позовом Державного підприємства "Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс", м.Фастів до науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Плесо", м.Дрогобич про стягнення 16022,80грн.

Представниками позивача в судовому засіданні позов підтримано.

Відповідачем явки представника не забезпечено, хоча про час і місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З’ясовано:

Згідно договору №11 від 28.07.08р. №48/08 (ВР ЦВРЕФЮ-У від 06.08.08р.), НВ ЗАТ „Плесо” (відповідач) зобов'язалось відремонтувати та встановити обмежник вантажного моменту (ОГМ) «Robotron»( надалі АЗК-3R) на залізничному крані ЕДК-300/2 №446 ВП Полтава СТГО «Південна залізниця», а ДП УДЦЗРП «Укррефтранс»(позивач) - оплатити і прийняти виконані роботи.

Відповідно до п.3.1.договору, розрахунок за цим договором проводиться у формі 100% попередньої оплати. ДП УДЦЗРП «Укррефтранс» виконало свої зобов'язання по договору та перерахувало кошти в сумі 15498,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача 7 серпня 2008 р. платіжним дорученням №5810, згідно пред'явленого до оплати рахунку №СФ-0000011 від 30.07.08 р..

Згідно п.4.1. договору, ремонт апаратури захисту та встановлення її на залізничний кран проводиться протягом 20 робочих днів після поступлення коштів на рахунок відповідача. Проте, до цього часу відповідачем не виконано зобов'язань по договору.

30.07.09 року позивачем направлено відповідачу претензію №7/1663 про повернення коштів в сумі 15498,00 грн.

В своїй відповіді від 04.09.2009 р. № 26 на претензію від 30.07.09 №7/1663 відповідач зобов'язався ліквідувати вищевказану заборгованість протягом вересня 2009 року, проте, на день розгяду справи коштів не повернуто, за що, у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано 524,80грн. 3% річних.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно статті 612 Цивільного кодексу України, якщо в наслідок прострочення боржником виконання, зобов»язання втратило інтерес для кредитора він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У зв”язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятих за договором обов”язків, ним завдано позивачу збитків на суму попередньої оплати, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підтверджений поданими документами і підлягає до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з науково-виробничого закритого акціонерного товариства „Плесо” (м.Дрогобич, вул.Індустріальна,3, код ЄДРПОУ 19175512) на користь Державного підприємства "Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс" (м.Фастів, вул.Червоний шлях,1, код ЄДРПОУ 24210297) 15498,00грн. боргу, 524,80грн. 3% річних, 160,23грн. державного мита та 325,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Суддя