Court ruling № 69412337, 09.10.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15679/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача повторно заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1, його деталей з урахуванням зносу на момент дорожньо-транспортної пригоди, матеріального збитку тощо, що належить позивачу. Також у клопотанні заявлені питання щодо надання відповідей з приводу правильності проведення звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 № 194 щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля. Витрати на проведення експертизи представник відповідача просив покласти на відповідача та її проведення доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, мотивуючи тим, що ремонт пошкодженого автомобіля проведений, відтак необхідності у призначенні експертизи немає. Надав письмові заперечення.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився. Тому, суд розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповідь на питання визначення ринкової вартості транспортного засобу позивача та його відновлювального ремонту, вартості деталей з урахуванням зносу на момент дорожньо-транспортної пригоди тощо.

При цьому суд враховує, що пошкодження, які отримав автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при його первинному огляді відрізняються від пошкоджень, виявлених оцінювачем і як наслідок проведено заміну таких деталей (дах, панель, підлога, ліва фара), що тягне за собою необхідність проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, питання по яким зазначені представником позивача у клопотанні.

Разом з тим, клопотання в частині призначення експертизи щодо надання відповідей на питання правильності проведення звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 № 194 та складання ремонтної калькуляції ФОП ОСОБА_6 № 1234 щодо визначення вартості матеріального збитку, необхідності проведення заміни використаних деталей завданого позивачу пошкодженням автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки предметом позову є стягнення коштів за відремонтований пошкоджений автомобіль позивача, а не вартості його відновлювального ремонту.

Також суд не вважає за необхідне ставити питання з приводу проведення ремонту автомобіля позивача, у зв'язку з відсутністю доказів наявності дорожньо-транспортних пригод за участю автомобіля позивача.

Суд вважає, що до отримання висновку експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 130, 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_3 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди -24 квітня 2015 року?

2. Яка ринкова вартість пошкоджених та замінених деталей автомобіля НОМЕР_1, у тому числі з урахуванням зносу на дату дорожньо-транспортної пригоди -24 квітня 2015 року?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи знаходяться у причинному зв'язку пошкодження, які отримані автомобілем НОМЕР_1 під час його зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, виходячи з даних звіту № 194 (а.с. 62-91)?

5. Який експлуатаційний знос автомобіля KIA SERATO?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/15679/16-ц.

Експертизу проводити на підставі матеріалів цивільної справи, в яких міститься звіт 194 (а.с. 62-91) та документи з ремонту автомобіля (а.с. 92-111), у разі необхідності - огляду автомобіля, а також на підставі кольорових фотографій (у цифровому носії) автомобілів НОМЕР_1 та DEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Витребувати у позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) для проведення експертизи кольорові фотографії (у цифровому носії) автомобіля НОМЕР_1 з пошкодженнями, отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати у відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) для проведення експертизи кольорові фотографії (у цифровому носії) автомобіля НОМЕР_2 з пошкодженнями, отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин