Judge's separate opinion № 69411604, 05.10.2017, Cherkasy Regional Court of Appeal

О К Р Е М А Д У М К А

судді Апеляційного суду Черкаської області Соломки І.А. стосовно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05.07.2017 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - без задоволення.

Я, суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., при постановленні ухвали апеляційним судом 05.10.2017 залишилася при окремій думці і вважаю, що вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05.07.2017 слід скасувати, та призначити новий розгляд в Черкаському районному суді Черкаської області в іншому складі суду.

Вважаю, що районний суд під час розгляду даного кримінального провадження допустив істотні порушення вимог КПК України , які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме : було порушено право обвинуваченого на захист, передбачені ч.1 п.13 ст. 7, ч.ч.1,2 ст. 20, КПК України - забезпечення права на захист.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України, віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 - закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України. Суд зобовязаний розяснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

З огляду на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (Санніно проти Італії рішення № 30961/03 від 27 квітня 2006 р) забезпечення ефективного захисту є обов»язком суду, а тому нерозяснення обвинуваченому права мати захисника та обмеження цього права, незабезпечення ефективної правової допомоги є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З фонограми судового засідання вбачається, що 05.07.2017 було розпочато судовий розгляд даного кримінального провадження по суті, після відкриття судового засідання, оголошення складу суду та розяснення права відводу, головуючий запитав обвинуваченого ОСОБА_1 чи отримав він памятку про права та обовязки та чи зрозумілі йому права, при цьому судом не було розяснено обвинуваченому право мати захисника відповідно до ст. 49 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду кримінального провадження стверджував, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, не розяснено йому право мати захисника через центр з надання безоплатної правової допомоги, так як коштів на укладення угоди з захисником він не мав, слухання справи в районному суді проводилось без захисника, хоча він його допомоги потребував, оскільки не міг самостійно без ефективної правової допомоги кваліфікованого захисника здійснювати свій захист.

Тому, вважаю, що при зазначених обставинах районним судом було порушено право ОСОБА_1 на кваліфіковану правову допомогу, чим порушено його право на захист, передбачене КПК України, Конституцією України та п. с) ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яке було відновлено лише апеляційним судом шляхом призначення обвинуваченому захисника через центр з надання безоплатної правової допомоги.

Зазначене порушення є істотним порушенням кримінального процесуального закону та відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки воно перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обгрунтоване рішення у справі.

Суддя Соломка І.А.