
Справа № 565/1361/17
Провадження № 3/565/785/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Флорія Україна», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ВарашАДРЕСА_1,
- зач.1 ст.163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Від головного управління ДФС у Рівненській області до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №601047, складений головним державним ревізором-інспектором головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 27 червня 2017 року стосовно ОСОБА_1 зач.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі №1-11/2015 положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцезнаходженням ТзОВ «Флорія Україна», код ЄДРПОУ 35491874, є с.Заболоття Володимирецького району Рівненської області, вул.Гранична, буд.52-б.
Проте на адміністративно-територіальну одиницю - с.Заболоття Володимирецького району Рівненської області юрисдикція Кузнецовського міського суду Рівненської області не поширюється.
Згідно з п.1 ч.1ст.278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
З наведених підстав протокол про адміністративне правопорушення серії АА №601047, складений головним державним ревізором-інспектором головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 27 червня 2017 року стосовно ОСОБА_1 зач.1 ст.163-1 КУпАП, як головного бухгалтера ТзОВ «Флорія Україна», місцезнаходженням якого є с.Заболоття Володимирецького району Рівненської області, вул.Гранична, буд.52-б, підлягає поверненню для його подальшого направлення для розгляду за належністю до Володимирецького районного суду Рівненської області.
Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.276, п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №601047, складений головним державним ревізором-інспектором головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 27 червня 2017 року стосовно ОСОБА_1 зач.1 ст.163-1 КУпАП, з доданими до нього документами повернути головному управлінню ДФС у Рівненській області для подальшого його направлення для розгляду до належного суду.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Суддя О.І.Горегляд
The court decision No. 69410089, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast) was adopted on 09.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 565/1361/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: