Court ruling № 69406790, 09.10.2017, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа№ 161/13674/17

Номер провадження: 2-а/161/982/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління пенсійного фонду у місті Луцьк про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника управління пенсійного фонду у місті Луцьк про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 08 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління пенсійного фонду у місті Луцьк про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з особистої розписки позивача копію ухвали про залишення позову без руху він отримав 14 вересня 2017 року. Крім того, згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції ОСОБА_1 отримав копію ухвали 25 вересня 2017 року.

На усунення недоліків ОСОБА_1 28 вересня 2017 року подав заяву, в якій зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за п. 13 ч. 2 ст. 3 та п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, - судовий збір не справляється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу виплати пенсії, а отже п. 13 ч. 2 ст. 3 та п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» до даного виду правовідносин не може бути застосований. Крім того, позивачем не додано жодних письмових доказів на підтвердження зазначених ним обставин про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин справи та відповідно до зазначеної норми процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань адміністративного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, позов ОСОБА_1 до начальника управління пенсійного фонду у місті Луцьк про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 108 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління пенсійного фонду у місті Луцьк про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.