Decision № 69406, 26.07.2006, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2006 р.

Справа № 29/190-06-5008

За позовом: Закрите акціонерне товариство "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління";

до відповідача: Південно-Українське науково-виробниче підприємство "Квінта-Юг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення заборгованості за договором генпідряду в сумі 26284,5грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кучерявий А.Б. за довіреністю

Парфенюк В.Л. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: : ЗАТ «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління»звернулось до суду з позовом до ТОВ «Південноукраїнське науково-виробниче підприємство Квінта-Юг»про стягнення 26284,50 грн. заборгованості, яка складається з 19646 грн. боргу, 1436,32 грн. збитків від інфляції, та 589,38 грн. 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач виходив з того, що відповідачем не виконуються зобов’язання за договором в частині повернення грошових коштів в сумі 19646 грн., в зв’язку з чим позивач вимушений звернутись в суд за захистом своїх прав.

Під час розгляду справи позивач надав заяву про зміну предмету позову, згідно якої уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з ТОВ «Південноукраїнське науково-виробниче підприємство Квінта-Юг»19646 грн. боргу. Звертаючись до суду з відповідними вимогами позивач посилається на положення ст.1212 ЦК України, оскільки на його думку грошові кошти в сумі 19646 грн. фактично відповідачем утримуються без достатньої правової підстави.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Між сторонами укладені контракти №49 від 01.11.2002 р. на виконання покрівельних робіт над класом балету театру опери і балету в м. Одеса, та №13 від 03.03.2003 р. на виконання покрівельних робіт у приміщеннях санвузлів театру опери і балету в м. Одеса.

Позивачем у відповідності до умов контрактів перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 64000 грн.. Також, враховуючи положення п.4.7 укладених контрактів з відповідача утримуються грошові кошти у розмірі 4% від обсягу виконаних робіт, що складає за розрахунком позивача 1848 грн.

Відповідачем на виконання умов договору виконано робіт на загальну суму 46202 грн., що підтверджується актами форми Кб-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем виконано повний обсяг робіт, передбачених умовами укладених контрактів на суму 46202 грн., загальна сума переплати, що здійснена позивачем, складає 19646 грн.

З метою повернення вказаних грошових коштів позивач неодноразово звертався до відповідача (претензії від 07.04.05 р. та від 15.05.05 р.), втім відповідач від повернення вказаних грошових коштів ухиляється, що і стало підставою звернення позивача з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (Глава 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правої підстави») застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України, визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 19646 грн..

За таких підстав вимоги за позовом є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Південно-українське науково-виробниче підприємство Квінта-Юг»(м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 1\3, код 22462451) на користь ЗАТ «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління»(м. Київ, вул. О.Теліги, 6, код 31244387) 19646 (дев’ятнадцять тисяч шістсот сорок шість) грн. боргу, 196 (сто дев’яносто шість) грн. 46 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 04.08.2006 р.

Суддя Аленін О.Ю.