
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"09" жовтня 2017 р.Справа № 924/833/17
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" м.Запоріжжя
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Просторий" м.Хмельницький
про стягнення 200089,98 грн.
Представники сторін:
позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 29.12.16р. №29/12-10
відповідач: не зявився
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 200089,98 грн. боргу.
Зазначає, що 04.05.2017р., 24.05.2017р. та 08.06.2017р. між позивачем та відповідачем були укладені в простій усній формі договори поставки металопродукції, на виконання яких ТОВ "МД ІСТЕЙТ" поставило, а ОК "Житлово-будівельний кооператив "Просторий" прийняв металопродукцію за видатковими накладними.
Повідомляє, що відповідач частково оплатив отриманий товар у загальній сумі 150000,00 грн., що підтверджується виписками банку по особовому рахунку ТОВ "МД ІСТЕЙТ".
Позивач посилаючись на неналежне виконання відповідачем свого обовязку щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, вказує що сума заборгованості останнього становить 200089,98 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Також позивач підтримав подане ним клопотання від 18.09.2017р. №029/351 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву не надав, причини неявки та неподання пояснень не повідомив.
Враховуючи неявку відповідача, неподання письмових пояснень, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "24" жовтня 2017 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 202.
2. Доручити господарському суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4) забезпечити проведення судового засідання по справі №924/833/17 яке, призначене на 10:00 год. 24 жовтня 2017 року, в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Запорізької області.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Запорізької області братиме участь представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ".
3. Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію претензії з доказами про її направлення відповідачу.
4. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.
Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" (69006, м.Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 6-А)
3 - відповідачу, Обслуговуючий кооператив "Житлово- будівельний кооператив "Просторий" (29000, м.Хмельницький, вул.Володимирівська, буд.109 ) рек. з повід.
4 - господарському суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4) рек. з пов.
The court decision No. 69405837, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 09.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 924/833/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: