Court ruling № 69405307, 09.10.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2017

Справа № 910/17450/17

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву ПАТ "Банк "Національні інвестиції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТРАНАЙЛ"

про стягнення 123 323 616,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору та п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” в редакції Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” № 4452-VI від 23.02.2012 до таких осіб було віднесено Уповноважену особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

В той же час, Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VIII від 28.05.2015 статтю 5 Закону України “Про судовий збір” викладено у новій редакції та законодавцем було виключено Уповноважену особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору.

Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VIII від 28.05.2015 набрав чинності з 01.09.2015, а відтак – з 01.09.2015 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при зверненні до суду з позовом зобов’язана сплачувати судовий збір у загальному порядку на загальних підставах.

Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції", позов якого підписано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подано заяву про відстрочення сплати судового збору та/або звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано перебуванням банку у процедурі ліквідації, та отже складним фінансовим становищем.

Однак, як було вказано вище судом, законодавцем було виключено сам факт заявлення позову Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як підставу для звільнення його від сплати судового збору.

Натомість, за приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі при зверненні до суду з позовом.

Проте суд зазначає, що в розумінні ст. 8 вказаного Закону самі лише обставини, пов'язані з ускладненням господарської діяльності суб’єкта та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати або звільнення від неї, оскільки відповідно до указаної вище норми, особа-заявник повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан дійсно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таких належних та допустимих доказів заявником надано не було, а додана до позову довідка стосується лише одного рахунку заявника, відтак не свідчить про відсутність коштів, у розмірі достатньому для сплати судового збору, на інших рахунках, а також не є підтвердженням того, що майновий стан позивача дійсно перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки заявником не надано доказів та не доведено, що є достатні підстави вважати, що його майновий стан є таким, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

А сам факт перебування банку на стадії ліквідації та призначенням на управління банком Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не доводить як відсутності у банку коштів взагалі так і неможливості виділення ним коштів на оплату судового збору на даний час.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків