
Справа № 750/7579/15-к
Провадження № 6/750/189/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
в с т а н о в и в:
05.10.2017 року головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документу.
Державний виконавець в судове засідання не зявився, у поданні розгляд справи просить провести у його відсутність.
Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 3771 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження №54307927 з виконання виконавчого листа №750/7579/15-к, виданого 18.03.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області 1381103 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
17.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
В ході проведення виконавчих дій було зроблено запити до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Регіонального сервісного центру в Чернігівській області, Державної податкової інспекції. Держспоживслужби для виявлення зареєстрованого права власності за боржником на транспортні засоби, обєкти нерухомості, земельні ділянки, щодо наявності банківських рахунків боржника.
Згідно отриманих відповідей на запити, у боржника виявлені лише зареєстровані на праві власності: квартира АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці у ПАТ «Ерсте Банк» та дві земельні ділянки, щодо яких державним виконавцем 30.08.2017 року до ВДВС Чернігівського району направлено доручення про проведення їх опису.
З часу відкриття виконавчого провадження боржником рішення суду самостійно не виконується.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Отже державному виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження
Згідно положень статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Виходячи зі змісту п.5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» ухилення громадянина України від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) можливе лише за наявності умислу. Адже у цьому випадку особа усвідомлює протиправний характер своєї дії або бездіяльності , передбачає її суспільно шкідливі наслідки і бажає (або свідомо припускає) їх настання, що свідчить про наявність як інтелектуальної, так і вольової ознаки у поведінці особи. Отже, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено зворотне.
Враховуючи вищевикладене вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішень суду, а ЦПК України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання..
Керуючись статтями 208 210, 293, 3771 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
у задоволенні подання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 69404196, Desnianskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 06.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 750/7579/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: